国际仲裁 | 申请撤销仲裁裁决失败一方是否需要承担对方的诉讼费用

2021年2月16日，在BTN & Anor v BTP & Anor [2021] SGHC 38一案中新加坡高等法院(以下简称法院)认为，新加坡法院的常规做法是向胜诉当事人判给标准费用，判给赔偿费用的裁量权属于司法范畴，只应在例外情况下行使。在撤销裁决或拒绝执行裁决申请中败诉不属于可判给赔偿费用的例外情况。因此，法院裁定败诉申请人向胜诉被申请人支付标准费用。

一、背景介绍

2019年9月16日，新加坡高等法院驳回申请人所提出的撤销一项部分裁决的申请，并要求其支付费用。申请人提出上诉，上诉法院驳回了申请人的上诉并要求申请人向被申请人支付上诉费用(包括开支)。

在上诉法院所审理的事项结束后，被申请人的律师于2020年12月9日向高等法院申请确定之前撤销裁决程序的费用。

值得注意的是，高等法院是带费用驳回(diss with costs)撤销裁决的申请。除非法院另有命令，带费用驳回申请意味着当事人的费用将按标准计算(on a standard basis)。被申请人试图说服上诉法院按赔偿计算费用，但上诉法院拒绝了这一请求，并明确表示不会对高等法院的费用命令进行干涉。

在本案的费用裁定中，高等法院解释了为何其判给标准费用，而不支持被申请人的主张判给赔偿费用。

二、法院认定

本案涉及的问题是，在一方当事人的撤销裁决申请失败时，法院向另一方当事人判给的费用是应按标准计算还是按赔偿计算。

被申请人主张在赔偿基础上全额支付费用(包括支出)，为此，被申请人提出几个论点试图说服法院不适用《费用指引》。相反，申请人主张应当适用《费用指引》，理由是在本案情况下，没有任何理由不按照标准判给诉讼费。

被申请人强烈建议采纳香港的做法，在赔偿基础上评估费用。被申请人称，当事人已同意在仲裁中解决争议，就应当遵守仲裁中作出的任何裁决，申请人提交撤销裁决的申请导致被申请人为本不应提起的诉讼付出了相当大的代价。被申请人据此认为，其应该在赔偿基础上获得费用。该主张背后的问题是，除特殊情况外，如果一方当事人申请撤销裁决或拒绝执行裁决但没有成功，那么是否应裁定该当事人在赔偿基础上向另一方当事人支付费用(Underlying this contention is the question of whether indemnity costs should be awarded against a party who unsuccessfully applied to set aside or resist enforcement of an arbitral award as a matter of course, save where there were exceptional circumstances)。

首先，法院对被申请人所援引的香港判例予以处理。香港法院采用一项默认规则，即除非存在特殊情况，否则在法院程序中对仲裁裁决提出异议而未获成功时，法院将判给赔偿费用。香港原讼法庭在A v R [2010] 3 HKC 67案中首次阐述了这种做法。香港上诉法院在Gao Haiyan and another v Keeneye Holdings Ltd and another [2012] HKCU 226案中支持了A v R案的做法。目前为止，就哪些事项属于“特殊情况”并且会导致偏离判给赔偿费用的常规做法，香港法院似乎缺乏明确的指引。

新加坡的常规做法是按标准向胜诉当事人判给费用。在赔偿基础上判给费用取决于存在例外情况作为偏离按标准判给费用的常规做法的正当理由。正如A v R案所示，香港的做法是从相反的前提出发，因此判给赔偿费用作为默认立场，要求存在特殊情况才能偏离这种常规做法。(The usual course is to award asuccessful litigant party and party costs on a standard basis. Costs on an indemnity basis is dependent upon there being exceptional circumstances to warrant a departure from the usual course of awarding costs on a standard basis. As seen in A v R, the Hong Kong approach starts from the opposite premise and decidedly reverses the burden of proof for indemnity costs in applications to set aside an arbitral award, thereby making indemnity costs the default position and requiring special circumstances (the terminology in Singapore is “exceptional circumstances”) to depart from this course.)

当事人的律师并未提请法院注意在由仲裁程序产生或与之有关的诉讼中遵循香港默认规则的任何当地案例。法院认为，香港的做法与《新加坡法院规则》(2014年修订)第59号令所规定的费用原则相抵触。在新加坡，在撤销裁决或拒绝执行裁决申请中败诉不被视为新加坡法院可根据第59号令判给赔偿费用的例外情况。此外，香港法院支持赔偿费用的做法旨在落实民事司法制度改革的基本目标，其中一个目标是低成本高效地解决争议。在新加坡，当法院评估当事人在诉讼中如何处理其主张时，虽然这些考虑因素也以不同的形式得到承认，但并非绝对。59号令中还规定了其他需要考虑的因素。(Counsel has not drawn my attention to any local case that had followed the default rule in proceedings arising out of or in connection with arbitral proceedings. In my view, the Hong Kong approach contradicts the costs principles set out in O 59 of our ROC. In Singapore, an unsuccessful application to set aside an arbitral award or to resist enforcement of the same is not treated as a category of exceptional circumstances in which indemnity costs may be ordered by a Singapore court under O 59. Separately, the Hong Kong court’s approach in justifying indemnity costs is intended to give effect to the underlying objectives of its Civil Justice Reform, one of which is the costeffective and efficient resolution of a dispute (A v R at [69]; Gao Haiyan at [7] and [10]). While these considerations are also acknowledged in Singapore in variant forms when the court evaluates how the party conducted its case in the litigation, they are not absolute trumps. There are other factors in O 59 r 5 that must be considered.)只有在例外情况下，判给赔偿费用的命令才适当。第59号令非穷尽地列举了一些因素，供法院在考虑判给赔偿费用是否适当时予以考虑。

法院考虑了被申请人的所有指控并认为本案中不存在应判给赔偿费用的例外情况。被申请人指控：(1)申请人的撤销裁决申请缺乏依据;(2)申请人在撤销裁决申请中的行为，尤其是提出“异常的”管辖权异议以及提出其他异议理由，增加了诉讼的复杂性并拖延了诉讼的持续时间，从而导致被申请人承担大量费用，包括聘请高级律师的费用。申请人辩称，在本案情况下，没有任何理由偏离按标准判给费用的常规做法，《费用指引》应予以适用。《费用准则》第III(A)(III)条规定，向高等法院提出有争议的原诉传票的费用为每天15,000美元。由于撤销裁决的申请相对简单，因此没有理由偏离《费用指引》所规定的费用范围。申请人还补充道，被申请人在上诉中要求赔偿上诉费用，但被上诉法院驳回。本案法院完全有理由坚持上诉法院的观点。另外，申请人还援引Tan Chin Yew Joseph v Saxo Capital Markets Pte Ltd[2013] SGHC 274案认为，寻求判给赔偿费用的一方当事人需满足很高的举证标准，被申请人未达到这个标准。

法院认为就赔偿费用的目的而言，被申请人的前述指控不属于例外情况。判给赔偿费用的裁量权属于司法范畴。该裁量权的行使不限于案件类别。高等法院在Airtrust (Hong Kong) Ltd v PH Hydraulics & Engineering Pte Ltd[2016] 5 SLR 103案中有益地回顾了判例法，并确定下列非详尽列举的行为类别可能作为判给赔偿费用的良好理由：(a)诉讼的提起是出于恶意、作为压迫手段或者出于其他不正当目的;(b)诉讼是投机的，假设性的或明显缺乏根据;(c)一方当事人在诉讼中存在不诚实的、滥用权利的或者不适当的行为;以及(d)诉讼构成滥诉或重复诉讼，或在其他方面滥用程序。(The discretion to award indemnity costs is a judicial one. Its exercise is not confined by reference to categories of cases (like A v R) in which it has been thought appropriate to make an order for costs to be assessed on an indemnity basis. The High Court in Airtrust (Hong Kong) Ltd v PH Hydraulics & Engineering Pte Ltd[2016] 5 SLR 103 (“Airtrust”) has helpfully reviewed the case law and identified the following non-exhaustive categories of conduct which may provide good reason to order indemnity costs (at [23]): (a) where the action is brought in bad faith, as a means of oppression or for other improper purposes; (b) where the action is speculative, hypothetical or clearly without basis; (c) where a party’s conduct in the course of proceedings is dishonest, abusive or improper; and (d) where the action amounts to wasteful or duplicative litigation or is otherwise an abuse of process.)正如Joseph Tan案所强调的那样，判给赔偿费用的一个关键要求是存在一些使案件脱离常规的行为。

关于被申请人的指控，法院认为，撤销裁决申请的败诉并不意味着申请人存在恶意，或企图拖延或阻碍付款。法院认为，申请人是以一种经济的方式处理其主张，在庭审或提交意见方面没有过度拖延。相反，被申请人的行为需要仔细审查。被申请人在最后一刻指示高级律师在第二次庭审中为其抗辩表明：首先，管辖权异议在其看来是可辩论的;其次，新任命的高级律师不可避免地重提被申请人在第一次庭审中的论点。高级律师在最后一刻的参与会延长庭审的时间。

综上所述，法院裁定申请人按标准向被申请人支付与撤销裁决申请有关的费用。

三、评论

通常情况下，法院会根据案件的处理结果裁定败诉方承担胜诉方的诉讼费用。本案涉及的问题是，如果一方当事人申请撤销裁决或拒绝执行裁决但没有成功，法院应判给标准费用(即按照《费用指引》所规定的标准计算费用)，还是判给赔偿费用(即全额赔偿另一方当事人的合理费用和支出)。

香港法院的做法是，除非存在特殊情况，否则在法院程序中对仲裁裁决提出异议而未获成功时，法院将判给赔偿费用。相反，新加坡法院的常规做法是向胜诉当事人判给标准费用，只有在例外情况下，判给赔偿费用的命令才适当。第59号令非穷尽地列举了一些因素供法院在考虑判给赔偿费用是否适当时予以考虑。法院在本案中阐明，在撤销裁决或拒绝执行裁决申请中败诉不属于新加坡法院可根据第59号令判给赔偿费用的例外情况。判给赔偿费用的一个关键要求是存在一些使案件脱离常规的行为。高等法院在Airtrust (Hong Kong) Ltd v PHHydraulics & Engineering Pte Ltd [2016] 5 SLR 103案确定下列非详尽的行为类别可能作为判给赔偿费用的良好理由：(a)诉讼的提起是出于恶意、作为压迫手段或者出于其他不正当目的;(b)诉讼是投机的，假设性的或明显缺乏根据;(c)一方当事人在诉讼中有不诚实的、滥用权利的或者不适当的行为;以及(d)诉讼构成滥诉或重复诉讼，或在其他方面滥用程序。